February 6, 2009
-
波兒幻想政治學
八年前看宮崎駿的《千與千尋》，曾就其病態意識大搖其頭，嘗撰文狠批抒發鬱悶。八年後再看《崖上的波兒》，今日的我自然不會這樣傻，為這些東西生悶氣。學兄常常招我在報上寫文章，然而匡正時弊、震聾發聵的功夫還是留給青年學者們做吧。認真寫文章永遠是謀殺腦細胞的行為，引起回響後自問也沒有無視小白文章的定力，所以我還是留在電影院裡唱：「波兒波兒波兒魚兒小寶貝」…
—————————————————————————–
張彧暋〈宮崎駿與波兒的幻想政治學〉
明報 2009-01-24波兒天真？觀眾低能？宮崎駿的動畫是提倡環保、反戰與親子關係？《崖上之波兒》成為城中話題，大力推許有之，認為不值一提的也大不乏人，無論一般觀眾與影評人的意見與評價，顯得相當懸殊，耐人尋味。而話說筆者在《明報》的〈星期日生活〉的閱讀日本專欄，寫了一篇名為〈天真的波兒獻給低能的你〉，指出了宮崎駿上3 套動畫，故事邏輯現破綻，並分析光是高興就好、連故事也不用說的日本社會普及文化現象（以下有關於電影的情節介紹）。
拍給5 歲小朋友看的動畫？
這次真正的稍談一下《崖上之波兒》的問題。日本評論人佐藤健志在《正論》（2008 年11 月）這本立場偏右的日本政論雜誌上，續以世代論的框架分析宮崎駿的新作《崖上之波兒》，尤其批判所謂親子關係的說法。宮崎駿聲言波兒是拍給5 歲小朋友，佐藤劈頭就問，5 歲小朋友能自己去看電影嗎？答案是否定的，帶小朋友去看的當然是家長了。
問題是波兒的故事，根據佐藤的說法，是小朋友與大人兩套世界觀互不相容的並存及破綻。海嘯來臨，一個村人也沒有傷亡之餘，竟然像開祭典般愉快，能夠有這種包容自然與人間終極的衝突，當然只有天真的小朋友了（觀眾尤其可對比幽靈公主對同樣主題的悲觀處理）。嘗試想像，如果年前南亞海嘯或者四川地震的時候，在滿城大人悲從中來的氣氛之中，能打從心中嘻哈覺得無大所謂的唱「波兒.波兒.」，當然只有什麼價值觀仍未被內化的5歲小朋友了。
海嘯當前，衛星與月球落下，以至世界穿了個洞，依然還有心情看古代魚的，當然是兒童的專利了。從海嘯危機中人與自然的生死對立，忽然轉換到人與大自然其實都可以和睦共存，這種像開派對的樂天態度轉換，其實就是佐藤所說，宮崎駿故事的論理（邏輯）之死的一個鐵證。
電影前半部其實貫徹大人的世界觀，後半部卻忽然變成小朋友的幻想王國。而問題是，以主角男孩宗介的媽媽，在海嘯之下趕去照顧一班婆婆，看似愛心洋溢，其實是寧願探望長輩而把子女獨留在家的荒唐行為，也就是以「老人＞大人＞小童」的觀點去說後半部看似兒童中心的故事，其實不過是從大人的角度以為小朋友會覺得幸福的無責任幻想。
故事中世界滅亡，是因為波兒的魔法所致，而波兒根本沒有關心過。故事最後兩個小朋友的約定終身，就算明知波兒有變成泡沫的危險，表面上是為了波兒與宗介自主的幸福，其實一則兩個家長暗中談判，二則就是這個約定令波兒的魔法失效，救回大人的世界。佐藤認為本片是阿婆犧牲整個城市來令自己回復青春，不用再坐輪椅自由行動。他毒辣地點出本片要害所在，乃「以大人的論理（邏輯）將小孩斷罪，又用小孩的論理替大人開罪」。含混地認為本片提倡親子關係，以至還牽強說什麼本片貫徹環保精神的成年觀眾，大概就是用小孩的邏輯替自己的低能開罪的上好證明吧（這當然不排除樂觀反詮釋的可能，參考湯禎兆〈作為教育電影的《崖上的波兒》〉，《亞洲時報》，2009.01.22）。
當然，如果你還是認為本文何必想那麼多，那又何必辛苦看報紙評論？我們社會除了填鴨之外，莫說培養不出一流的魔術師，連會變身的人魚大概也會被本地污染的文化空氣，搞到在手提電話鈴聲播放波兒的時候，跟你說「總之睇得開心咪得囉，成日都要唸咁多做咩」。這正好是本地成年人所教育出來的低能下一代，以為好天真。各位成年觀眾，海嘯快來了。
