香港要在城市中心建體育館，原本是政府在爭奪X運Y運時亂承諾的大白象工程，只是想不到在XY運都舉行完畢後，竟會真要被逼找數完成。

現時計劃中的啟德體育城，主場館(室外)、次場館(室外)及體育館(室內)的規模分別是45,000座席、5,000座席及4,000座席。比較起來大球場是40,000席，灣仔運動場是3,000席，紅館、灣仔新伊館及重建中的麥花臣舊伊館則是2,000(重建前)/4,000(重建後)席。預計啟德體育城建成後將是全港大型市區體育場地的升級集中版。

只不過香港對體育場館需求有多殷切？有關室外運動場的需求，大家看看在大球場上演的本地足球聯賽的入場人數 (足球是港人最熱愛的運動)，便知一二。室內運動場則較難做以上觀察，因為紅館全年都似乎是用來攪演唱會等非體育的表現節目…不過市民對運動場館的需要，或許不應以看比賽觀眾多寡，而是以市民做運動的需要來評估的。然而如果以此考慮，政府是否應在各區建立眾多小型場館，而非一個統攝全港的大型場地呢？木宰羊。

=================================

香港的市區是全世界人口

密度第五高的生活空間，一平方公里內平均有二萬六千人，與紐約曼哈頓的人口密度相若。紐約近年大興土木，建了幾座新的體育館設施，可讓我們作個比較。

大都會人壽體育館

2010 年落成的紐約大都會人壽體育館（Metlife Stadium）是個設有八萬二千個座位的大型美式足球館，它是著名的紐約巨人（Giants）和噴射機（Jets）球隊的「聯合主場」；由於破了美國體育館興建費用的最高紀錄，所以必須結合兩大球壇班霸的財力才可建成；更重要的是，組織強如美足聯也擔心長遠營運，也要盡力擴大「粉絲」基礎，確保門票收入，藉以減低風險。

Metlife 座落於新澤西，距離曼哈頓市中心的麥迪遜廣場約十公里，若以此距離為準則，對等套用在香港，假設尖沙咀為城市中心的話，政府現正倡議的體育館便應該座落於赤柱、將軍澳或荃灣麗城，而不是啟德那麼「近」了！

八萬幾人的龐然巨館要做到座無虛席，又要到老遠興建，可行嗎？這似乎不是遠近的問題。香港旺角花墟大球場只有六千多個座位，只及Metlife 的十二分一，距離太子港鐵站十五分鐘路程，但觀看本地甲組足球賽的人數往往一場不夠一千人，只及座位總數的七分一。當然，政府現在說的是推動體育，旺角大球場的其他「非體育」用途，例如擺年宵花市等，則不在此評論。

新洋基體育館

2009 年落成的新洋基體育館（New Yankee Stadium），顧名思義是洋基人棒球隊（Yankees）的主場，座位共有五萬四千個，座落在布朗克斯區，比Metlife 還要再遠兩公里（若按同樣比例，香港的體育館便須搬到深井或東龍洲了）。

新洋基是個棒球場，基於球賽需要，商業上場地的他用性較低。體育館的選址基本上也沒有什麼選擇，基於歷史因素，它只能建在1923 年的老洋基體育館（Old Yankee Stadium）對面；布朗克斯也不是傳統高消費力的地區，遑論1923 年的境況。洋基體育館似乎沒有成功的條件。

不過，歷史證明，這些因素均沒有影響洋基人發展成為一支赫赫有名的球隊。由此可見，只要球隊努力，打出成績，球迷是不管遠近，仍會到場支持他們心中的英雄偶像。說明「距離」並非阻礙體育發展的因素。

巴克萊中心

剛於上月開幕的巴克萊中心（Barclays Center），位於紐約布魯克林區，座位一萬八千個，距離市中心只有六公里（相等於香港的觀塘或荔枝角，但仍遠過啟德）。它主要是美國國家籃球協會（NBA）的新賽場，同時也是個多用途室內運動和表演中心，有點似我們的紅磡體育館（一萬二千個座位）。這類多用途館在營運上適應力最高、風險最小、轉播功能強。也由於它接近市中心，方便群眾，在現今高度「商業化」的體壇，這種「寓娛樂於體育」的模式，似乎最值得我們參考。

不過，類似的「多功能表演場地」，香港的西九文化區也正在籌劃興建，規模達一萬五千個座位。

年前經過與業界的廣泛諮詢之後，據聞曾有聲音提出附帶條件——紅磡體育館必須先拆掉，否則在商言商，兩館相爭，加上其他如會展、九展、亞博等的競爭，以及西九陸續有來的十六個各式專業表演場館，香港的「表演業」沒有這麼大的門票市場，所以可容五萬人的啟德體育館，如果依靠舉辦演唱會維生的「如意算盤」，未必敲得響！

以上三個體育館，都「不是」建在曼哈頓市內的，但可以看到，體育館的遠近與體育業的發展沒有必然關係。「搬體育館就等於不支持體育發展」這邏輯不知從何而來。一言蔽之，場地考慮點不單純在於推動體育。有關場館營運和城市規劃問題，下星期再續。

=================================

解端泰 (建築師)〈啟德體育館的是與非〉

信報 2012-11-08 

——————————————————-

筆者相信，絕大部分香港市民都會支持本港的運動員，感激他們為香港所作的努力，也認同香港需要推動市民多些參與體育運動，強健身體，因此，多建一些體育設施，委實毋庸置疑。

不過，興建體育城與「在啟德」興建體育城是兩碼子事，前者是民政事務局對長遠體育發展的政策支援，後者是純粹規劃選址問題，兩者雖無抵觸，但不要混淆。

主觀意願蒙蔽理性

過去幾個星期環繞體育城的政治震盪，都離不開方案在「撤與不撤」的二元對立面，欠缺討論概念本身的由來，以及檢視支持它的論據。

1997 年亞洲金融風暴衝擊香港，有團體向政府提議興建大型體育館、申辦亞運等「國際盛事」的構思，藉以振興經濟。政府接納建議，聘請規劃和設計顧問，認真地就興建大型體育館進行可行性研究，繼而為選址作出建議；初步確定三個具潛質的地點，分別是早已填海平整的西九、中文大學旁的白石角、即將因機場遷出而空置的啟德。大型體育館概念於1999 年的行政長官《施政報告》中公布，正式納入議程。

三個地點各有長短，最終大型體育館落戶啟德，原因之一是，當時啟德的整體規劃由零做起，有更大彈性容納一座體量斐然的「大塊頭」項目，亦可彌補東九龍社區的長期體育設施不足。

打從這一刻開始，體育政策上的投資便演變成城市規劃的矛盾。稍為對大型體育館有點認識的人都知，在城市中心地段建體育館可引發連串規劃問題，包括交通擠塞、人潮疏散、防恐保安等等。正因如此，外國大型體育館多數都是建在城中偏遠角落，甚少建在旺市中心，何況香港這彈丸之地？對此，早前已見相關論述發表，不在此重複。

不過，當初三個選址建議之中，竟有兩個位處本港鬧市正中，何以一個五萬座位的大型體育館選址，竟與規劃常理背道而馳？基於交通考慮，西九基本上是個沒有可能的選擇；至於白石角，最終確實建了個運動場，交付香港教育學院作學院運動場，體育設施沒有理由重疊。當初的可行性規劃研究分析之中，三選實得一選，就是如此押注啟德。

筆者早前在本欄提過的洪水橋，位處港深樞杻，鄰近高速發展的珠三角，客源無憂；甚至近月坊間流傳的欣澳，也是個很不錯的地方，它既有現成欣澳站提供交通配套，還可跟迪士尼主題公園等協同建立香港「大後花園」的概念，集旅遊、體育、表演、會議和博覽於一身，互補季節時令上的人潮多寡，甚為恰當。這些都是極有潛質的地點，但未獲認真考慮。有關方面全力爭取建館是可以理解，但恐怕死命堅持建館「在啟德」，是給主觀意願蒙蔽理性分析。

體育城忽然「暴肥」

除此之外，當年選址啟德的另一原因，亦是今天多數人都已遺忘或忽略的主因——按當年的「大都會」規劃理念，啟德原本是個人口達二十六萬的「城中之城」！在這一個龐大新社區，構思中的體育館便順理成章地「被膨脹」成為一座「體育城」，加添了其他體育配套如室內訓練場等。

不過，後來啟德的規劃人口因種種原因大幅削減60%，降到只有九萬人，比例上這遺孤的體育城概念便因而顯得「暴肥」了！更弔詭的是，一般市民真正受惠的，其實是這體育城中的「綠葉」而非「牡丹」，因為那個五萬座位的體育館除了用作「盛事」主場之外，在日常生活中對社區層面來說，基本上與九龍仔公園運動場無異。問題倒是，這「五萬人盛事一刻」在香港有多常發生？

最後，筆者必須強調對興建體育設施的支持，正因如此，體育館的選址更不能兒嬉，因為這是直接關乎體育館將來能否營運存活的最重要定。關於這一點，下星期再續。