May 15, 2007

• 開始談《中大學生報》性爭議之前，先申報利益：我是校友，也做過新聞。但不以該報的情色版和校方的裁決為榮。該報的二月號和三月號前日只是被初步評定為「二級不雅物品」，距離入罪仍遠，學生仍有機會「打甩」。但事件發展至此，應適可而止。涉事的學生無意當烈士，增加家人的負累；當局肯定也不想當「劊子手」，毀掉同學的前程。若繼續升級，迫使雙方在庭上企硬，幾乎所有人都是輸家，而最傷的是同學和家人。

  道德尺度無鐵律

  中大也應順水推舟。校方上周倉卒裁決、揮動鐵腕，激發校內外的師生、傳媒同仇敵愾。學生報盲目挑戰道德所招致的壓力，即時轉賬給校方。當局現已初步裁決，學生也明白可能的後果。事發時身不在港的校長劉遵義前天首次回應，總算得體。他強調言論自由，但建議學生在表達自己看法的同時，了解社會的意見。即使是在非經濟事務上循例反建制的《蘋果日報》，昨天引述時也沒有特別「踩」他。校方宜進一步表示，無意增加同學的壓力，希望他們汲取教訓，辦好校報，在服務同學和社會之間探求新的平衡。

  道德尺度永遠爭不完，甚至不可能令絕大部分人滿意。公眾有權爭論，但應知其可以為而為，知其所以止而止。美國婦女就人工流產合法化，正反雙方幾乎年年發動全國性示威，日常更不知道動用多少資源來游說議員。但在「不可殺人」的基督教教義與「我為子宮所作的抉擇無人能夠干涉」的激進婦權之間，誰也不肯讓步。至今已鬥了幾十年，今後可能還會鬥幾十年。在現實裏，想墮胎的美國人幾乎都有能力去鄰國接受手術。誠然，美國能否合法墮胎，涉及醫療保險的利益，爭的不僅是理念。但美國有三億人，總有足夠的人有時間和精力玩下去。我們這七百萬人是否也想加入這種無休止的遊戲？

  爭公義走火入魔

  近年社會上流行「新左」，希望將所有爭議提升至政治層次，以證明當權者不代表港人，從而將所有反對力量入普選洪流。但若因而凡事上綱上線、耽誤民生，滿足了知識中產，卻傷了基層。

  就《中大學生報》，有關各方應合力，將事件降溫為「茶杯風波」。學生錯了，但只是爭公義走火入魔。青少年挑戰權威，無論是不滿管束而躁動，還是為了理想而抗爭，在任何一個時代和社會，都是上下兩代衝突的主因。只不過現在的反叛隨社會開放而愈來愈激烈，上一代的權威不管用，以致師長不管不行，但多管多錯，進退兩難。

  話說回來，即使本屆的《中大學生報》編委會不來挑戰亂倫、人獸交的禁忌，隨社會開放，尺度逐步往前推，最後也總會有人來試探。而反過來，反叛、有理想的青年，通常也比較優秀。只不過他們的才智比較特別，在常規社會裏難以發揮，而他們又不願意放下自己，遵從社會慣例。這些青年在成長過程中鄙視建制甚至上一代，《論語》所謂「老而不死是為賊」。但十年二十年後，他們之中很多人會明白自己當年成事不足，敗事有餘。對大眾來說，衝擊社會所造成的滋擾遠多過建設。

  筆者上周看的內地電視劇《血色浪漫》，幾個男主角中學時期是北京的「地痞」，不是貧嘴（尖酸刻薄）、打架、惡作劇就是撩女生，以今天的標準絕對是性騷擾。但正如導演借戲裏的角色說：男孩子不頑皮，大了沒出息。各主角成年後各有際遇，不一定有大成就，但都不是壞人。中大涉事的同學連日來萬箭穿心，相信已「經一事，長一智」。當局應既往不咎。

  支持者歪理連篇

  但寬鬆歸寬鬆，道理歸道理。絕對可以相信，主事的同學並非賣弄色情，而只是想公開禁忌，激發同學「認真討論」。但支持《學生報》的大都是歪理：

  ‧只要動機良好，什麼都可以問：只要請編委用同樣的亂倫、獸交問題問家人或上街問途人（即使是不記名地填寫問卷），就知道現實中是否可行。對方即使不答，也可能覺得冒犯，甚至告你性騷擾。現實中，不要說幻想，每個人都有些獨自關起門來做的事，有時候連伴侶都不應該問。

  ‧新聞求「真」：要他人公開內心奇特的幻想雖然是求真，但能夠說明什麼？即使有不少人想過亂倫、獸交，難道說這才應該，而法律禁止是壓抑人性？我們能與家人同吃飯，難道也能與家人同床共寢？退一步說，人的幻想大都是轉念之間的事。在異常的情況下見到喜歡的人，有霸王硬上弓的衝動；又或者一時火遮眼，心想「恨不得殺了他╱她」，這類歪念可能很多人都有過，但轉瞬間即讓路給理智。公之於世，社會就會變得更好？心理學已研究了幾十年。若為了求知，將學術論文改寫成新聞報導即可。

  ‧裁判處應以整份學生報作評級，不應只看情色版：總編輯言下之意，一份報紙用一頁來登四級、用十頁來傳教，就不應該因為四級而受過。推而廣之，人只要行善「多過」犯罪，例如殺一個人後救回兩個，就不應追究其罪行，何其荒謬！

  ‧〈兩個小孩把玩一桿獵槍〉（《蘋果》昨天的王牌專欄），何須太認真：擦槍走火只會傷及個別人。《學生報》的問卷面向中大逾萬名師生，玩的不是獵槍而是大殺傷力武器。

  ‧中大學生以往曾出版粗口地下報、抗議前校長高錕任港事顧問、衝上校慶禮台「搶咪」、派避孕套以諷刺校政、衝擊新華社，但校方從未懲罰（《明報》昨引述《中大學生報》前編委）：聽來很有道理。但這些行動挑戰權貴，屬於所謂公義的抗爭。現在問同學是否想亂倫、獸交，與公義何干？

  ‧保守機構有「預謀」地用「暴力」合力打壓非主流人士（昨《蘋果》引述社運領袖和學者）：所謂「空穴來風，其來有自」。既然知道敵人伺機施暴，為何予人口實？將社會壓力歸咎於政治陰謀，與愛國陣營把反政府活動歸咎於外國勢力有何分別？

  ‧涉事的總編輯熱心社運，關心麻風病人、支持工人抗議僱主剝削（昨《蘋果》）：為當事人建立上庭用的品格證明很好。但總編輯的閱歷正說明，世上的不公不義俯拾皆是，學生報不愁沒有題材，為何只有性才值得「每期」討論？

  學總編輯說句出位的話，同學的成長不是單靠讀書，但也不是單靠自瀆。

  崔少明 〈校報案適可而止〉
  2007-05-14

  • 9:42 am
  • 1 Comment